감사합니다! 안그래도 이 논문이 큰 도움이 됐습니다.
혹시 이 gcpw with via hole 디자인에서 reflection loss도 좀 다루고 있는 논문을 아시나요? 이 논문에선 대체로 insertion loss만 다루고 있는데.. reflection loss를 -30dB 밑으로 하는 것도 테마중에 하나라서 여쭤봅니다.
>
> 안녕하세요.
> wavelength / 4도 충분하며, Via fence는 웨이브가이드 처럼 동작을 하여 촘촘할 수록 좋습니다.
> 실제 제작이 아니라 시뮬레이션상에서 최대한 간격이 촘촘한 모델이 성능이 가장 잘 나오지만, wavelength / 4와 wavelength / 8, 그 이상은 큰 차이가 없습니다.
> 기회가 되신다면 sci-hub에 가셔서 "Impact of Ground Via Placement in Grounded Coplanar Waveguide (GCPW) Interconnects" 논문을 참고 하시면 도움이 될 듯 합니다.
>
> 화이팅
>
> >
> >
> > 안녕하세요. 답변 감사합니다.
> > Via간격에 따른 Insertion loss를 찾아내는 것도 일이라서, 여러가지를 시도해보고 있습니다..
> > 구글링 했을때는 via와 via사이의 거리가 wavelength / 8 보다 작게 해야한다고 나왔었는데 잘못된 정보일까요?
> >
> > >
> > >
> > > 1. 80GHz일때의 해석 mesh 크기와 100GHz일 때의 mesh 크기가 다르며, 100GHz 설정조건의 결과가 더 정확하다고 할 수 있습니다. 100GHz조건이 더 정확하겠지만, 타겟 주파수를 고려해야 시뮬레이션 시간을 줄일 수 있습니다.
> > >
> > > 2. Via hole을 가지는 CPWG 구조를 사용하신다면 Via 간격을 80GHz 혹은 100GHz에 맞게 정해주셔야 합니다. 100GHz 일때의 lambda/4 간격, 80GHz 일때의 lambda/4 간격은 결과가 다릅니다.
> > > 워낙 높은 주파수이기에 Via hole 간격도 주의해야 할 듯 합니다.
> > > >
> > > >
> > > > 다른 모든게 다 똑같고, anaysis에서 setup1는 60GHz~80GHz로, setup2는 60GHz~100GHz로 하고 결과를 비교해 보면, S21은 거의 차이가 없는데, S11은 부분부분 거의 10dB 넘게 차이가 나네요.
> > > > 왜 그런지 특별한 이유가 있나요??
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>
